Creştinismul originar – cult demonic

Acei care au avut tangenţe cu creştinismul ca religie, în special cea creştin ortodoxă, văd la suprafaţă o credinţă a compasiunii şi a milei faţă de om. Aparenţele pot înţela, o evaluare a surselor primare ale acestei religii va aduce mai multă lumină privind adevărata-i esenţă. Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar.

Numele Hristos este traducerea cuvîntului mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

Venirea salvatorului poporului era aşteptată de multe veacuri. El trebuia să fie nu numai un salvator al sufletelor dar şi un rege din stirpea regelui David care era din neamul lui Iuda. Noul Testament argumentează că Iisus era din această spiţă şi prin urmare putea să-şi ceară dreptul de a fi rege al iudeilor.

Omul Iisus şi-a început misiunea cînd avea în jur de 30 de ani. Om fără carte, aşa cum se spune în Biblie, era totuşi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament şi pe alte scrieri de la acea vreme. Treptat omul Iisus a format în jurul lui un grup de prozeliţi care deşi mic era perseverent în a-l urma în misiunea pe care şi-o asumase. Care erau caracteristicile ei?

Matei, 15, 24, redă cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie canaaneeancă chinuită de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” răspunde el. Iisus astfel refuză spunînd mai departe că „Nu este bine să iei pîinea copiilor şi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeşte cîini pe toţi oamenii care nu erau evrei. Mai departe, în conversaţia lor, femeia îi răspunde că şi cîinii mănîncă din fărîmiturile ce cad de la masa stăpînilor lor. Iată un episod din Noul Testament care redă vorbele unui om despre care mulţi cred ca este fiul lui Dumnezeu. Şi paradoxal aceşti oameni nu sunt evrei ci dintre cei pe care Iisus îi numea cîini.

O altă caracteristică a misiunii salvatorului era că trebuia să fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranţă nu. Întrebat dacă este rege al iudeilor omul Iisus spune că împărăţia lui este în ceruri, deşi evreii aşteptau un rege, aşa cum fusese David în vechime, care să aibă regat pe pămînt nu în cer. Deci nici pe această caracteristică a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o.

În misiunea salvatorul era inclusă pacea, pe cînd Iisus declară răspicat că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării? Cum am eticheta astăzi un om care ar spune că a venit la cineva în vizită cu dorinţa de a-i dezbină casa? Un om nebun!

Tenacitatea cu care omul Iisus dorea să-i convingă pe evrei că el era mesia era deosebită. Aceasta a atras reacţii fireşti. Cărturarii zicea că îl are în el pe diavol, pe Beelzebul (Marcu, 3, 22). Oamenii ziceau că are duh rău (Marcu, 3, 30). Însăşi familia lui îl credeau că nu e în toate minţile (Marcu, 3, 21) nu credeau în el (Ioan, 7, 5). Omul Iisus etala cu adevărat o comportare de om dezechilibrat. Spune în Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Cum ar fi tratat un om astăzi care şi-ar respinge astfel rudele? Bolnav mintal!

Noul Testament este plin de relatarea faptelor lui Iisus mai cu seamă cu scoaterea duhurilor necurate din oameni. În Marcu, 5, 11-13, se spune cum el a trimis dugurile rele într-o turmă de porci. După acest episod oamenii l-au rugat să plece de acolo văzînd că lucrează cu demonii (Marcu, 5, 17). Fariseii, oamenii scoliţi în legea iudaică a acelor timpuri, îi spun că cu domnul demonilor (adică cu Satana) el îi scoate pe demoni (Matei, 9, 34). Mulţimea i-a zis că are demon (Ioan, 7, 20; Ioan, 8, 48). Iudeii au spus „Acum ştim că ai demon” (Ioan, 8, 52). Dar el nu a recunoscut argumentînd că diavolul nu poate lupta împotriva diavolului. Vorbele lui Iisus sunt fără sens. Să luăm de exemplu grupurile mafiote care se războiesc între ele deşi fiecare se află de partea răului. Faptele diavolului nu ţin de ideea că cei răi nu se bat cu cei răi precum Iisus vrea să argumenteze, cum că diavolul ar lupta împotriva lui însuşi. Scuza lui Iisus este puerilă, cei răi se bat cu toţi inclusiv cu alţi oameni răi de teapa lor.

Un alt episod din faptele acestui om bolnav mintal este cel cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un zmochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe zmochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat. Să ne imagină că un om merge la casa unuia şi-i cere mîncare. Nu i se dă pentru că oamenii din casă pur şi simplu nu au mîncare. Urmează ca cel care a cerut mîncare să îi blestemă ca în veac să nu aibă mîncare în casa aceea. Cum ar fi etichetat un astfel de individ care blestemă pentru că pur şi simplu nu ai ce să-i dai de mîncare atunci cînd el a vrut să mănînce? Puţin spus un nebun, este răul întruchipat care pur şi simplu nu raţionează. Ce vină avea zmochinul că nu avea fructe ca Iisus să le mănînce? Cazul lui Iisus este tipic patologic al unei minţi bolnave.

Să luăm de exemplu una din învăţăturile acestui om, privitor la ceea ce omul mănîncă. Iisus susţine că nu ceea ce intră în gură îl spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea îl spurcă pe om (Matei, 15, 11). Mai departe tot el spune că tot ce intră în gură se duce în pîntece şi iese afară, dar cele ce ies din gură pornesc din inimă, şi acelea sunt cele ce-l spurcă pe om, dar a mînca fără să-ţi fi spălat mîinile, aceasta nu-l spurcă pe om (Matei, 15, 17-20). Este o învăţătură de doi bani. Contează ce băgăm în pîntece. Dacă cineva bagă în gură otravă sau mîncare stricată nici nu mai apucă să o scoată afară că poate şi muri. Cît priveşte ideea că ceea ce iese din gură îl spurcă pe om cum spune Iisus, afirmaţia lui este de asemenea o aberaţie. Vorbele rele îl uşurează temporar pe om de răutatea din el, deşi aruncatul vorbelor pe alţii nu este o soluţie pentru a scăpa de răul din inimă.

Să analizăm doctrina păcatului promovată de Iisus, ideea cum că orice păcat şi orice blasfemie li se iartă oamenilor, dar blasfemia împotriva Duhului Sfînt nu li se va ierta (Matei, 12, 31). Să presupunem că există o ţară în lume care are un sistem juridic bazat respectînd această învăţătură a lui Iisus. Un om ticălos este prins în fărădeligile sale şi adus în faţa judecătorului care va aplica învăţăturile lui Iisus în cazul respectiv. Sunt consultaţi martorii care declară că învinuitul a furat, a bătut cinci oameni la beţie şi a omorît un om cu un cuţit. La judecată omul recunoaşte ticăloşiile făcute adăugînd că a cerut iertare pentru tot răul făcut. „Ai spus ceva împotriva Duhului Sfînt?” întreabă judecătorul. „Niciodată!” răspunde omul. Verdictul: „Eliberaţi-l că şi-a cerut iertare în numele lui Iisus Hristos, dar nu a hulit Duhul Sfînt!”. Poate o atare învăţătură a iertării veşnice să vină de la Dumnezeu sau de la Diavol? O astfel de metodă de a face dreptate oamenilor este înşelăciune curată, Dumnezeu nu poate iertă răutăţile oamenilor, cei vinovaţi trebuie să repare cumva răul adus şi să înveţe că repetarea răului nu va fi iertată prin simpla recunoaştere a greşelii. Învăţătura lui Iisus este prostie curată. O societate sănătoasă mintal nu poate exista funcţiona pe astfel de învăţături fără sens.

Evreii în Vechiul Testament aveau o metoda mai logică, deşi nu era cu totul justă, ideea că se plăteşte ochi pentru ochi. Dar în învăţăturile lui Iisus privind aplicarea dreptaţii se vede mai degrabă mîna diavolului decît cea a unei forţe a dreptăţii. Numai diavolul trece cu vedere că merge şi aşa, că simpla iertare dată de el diavolul poate absolvi pe om de relele pe care le face. Satana iartă de păcat pentru a-l ţine pe păcătos în păcat cu el. Este şi metoda folosită de Iisus pentru a-i menţine pe oameni în jugul suferinţei pe care a iniţiat-o în locul salvarii din suferinţă pe care trebuia să o aducă aşteptatul mesia, salvatorul evreilor.

Să cercetăm cum Iisus crede că oamenii lui Dumnezeu pot fi deosebiţi de cei ai diavolului. În Matei, 7, 10-20, Iisus îi avertizează pe ucenici să se ferească de profeţi mincinoşi căci după roadele lor vor fi cunoscuţi. Preceptul este bine ştiut din Vechiul Testament, ideea că pomul se cunoaşte după rod. Să vedem ce roade a adus pomul lui Iisus după aşa zisa înălţare a lui la cer?

Creştinismul a pătruns treptat în lumea zisă „păgînă” prin înfricoşarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aşteaptă dacă nu se voi supune noii învăţături. Această frică de năluci persistă şi astăzi fiind practic hrana creştinismului. Fără continua teroare a diavolului care pîndeşte la orice pas creştinismul s-ar dezintegra. Observăm că atenţia este pe diavol şi toate cele care vin cu răul şi suferinţa, răstignirea lui Iisus pe cruce, patimile lui, etc. În cele din urmă Iisus pozează în învingător, chiar după ce a fost bătut în cuie pe cruce. Dar sechelele mentale pe care le implantează în minţile oamenilor, pe cei mai mulţi rămîn să-i bîntuie toată viaţa. Deşi despre „învingătorul morţii”, se spune că a ajuns acolo la dreapta Tatălui, el priveşte cu detaşare întreaga panoramă care a urmat după „înălţarea sa”. Să vedem fructele date ce pomul sădit de Iisus pe pămînt. Ce a urmat?
Războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică printre cei care au urmat învăţătura lui Iisus, inchiziţie, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngerată, care cînd era pumnal cînd cruce, şi multe alte „fructe” ale demonului „înălţat la cer”. Ne putem întreba dacă nu s-a dus cumva direct în iad de unde nici că-i pasă de ce se întîmplă pe pămîntul deoarece sistemul introdus de el funcţionează din plin pe pămînt. Salvarea care se aştepta din partea unui trimis al lui Dumnezeu este nonexistentă în cazul Iisus.

Cine este în măsură astăzi să evalueze misiunea „salvatoare” ale lui Iisus? Toţi cei care au avut tangenţă cu creştinismul. Salvatorul se dorea un personaj al salvării din durere nu cineva care aduce durere prin sabia pe care cu adevărat a lăsat-o omenirii. Şi sîngele continuă să curgă şi astăzi şi va continua atîta timp cît oamenii venerează pe demonul care a adus suferinţă omenirii cu 2000 de ani înainte. Iată că în ciuda obiceiului diavolului de a minţi, totuşi de cîteva promisiuni s-a ţinut.

Care este spectrul creştinismului astăzi în lume? Nici o altă religie nu are mai multe secte decît cea creştină. Dezbinarea generată de Iisus încă de cînd era viu pe pămînt continuă astăzi cu aceeaşi forţă încît te întrebi cum de este posibil ca oamenii să interpreteze diferit ideile dintr-o carte care este destul de coezivă în conţinut, Biblia? Explicaţia nu poate fi decît că Biblia este o carte plină de contradicţii, atît Vechiul cît şi Noul Testament. Cel puţin Noul Testament este grosier privind salvarea oamenilor de la moarte de către cineva care nu s-a salvat pe sine însuşi. Oasele i-au putrezit de mult acolo în Orientul Apropiat. Evreii nu l-au acceptat pe Iisus deoarece nu era nimic în el să sugereze că-i poate salva, că-i poate elibera de sub jugul romanilor aşa cum se aştepta de la un rege din spiţa lui David.

Cine a fost Iisus? Respingerea lui de către evrei în mod automat îl califică impostor şi amăgitor. Nimeni nu a făcut o evaluare mai justă asupra cine a fost Iisus decît poporul din care face parte şi în mijlocul căruia a trăit. Şi ei l-au categorisit drept amăgitor. Învăţăturile ieftine şi stupide ale lui Iisus au mai mult marca răului decît cea a binelui. Omul Iisus este un caz patologic de bolnav mintal a cărui misiune „salvatoare” a supravieţuit prin conjunctura istoriei, prin frică pe care o împlîntă în minţile oamenilor aşa cum numai duhurile rele fac, degizînd răul într-un ambalaj pe care scrie fericire şi salvare. Dezbinarea adusă de „fiul lui Dumnezeu” continuă să ne macine sufletele şi să ne despartă inimile cu sabia pe care a promis-o. Şi asta avem astăzi: fiul despărţit de tatăl său, fiica de mama sa, aşa cum se arată în Matei, 10, 34-35. Creştinismul este un cult demonic, cea mai mare minciună care a putut vreodată exista în omenire: venerarea unui demon ca „fiu al lui Dumnezeu”.

Vă veţi întreaba cum se explică atîtea frumuseţi văzute în biserici şi catedrale? Există realmente creaţii minunate care glorifică amintirea narativă a celui care a fost Iisus. Răspunsul este că aceste minunăţii sunt rodul idealului minţii omeneşti, nu cel al învăţăturilor lui Iisus. Creştinismul este o religie parazitară care se întinde oriunde poate să ajungă cu teroarea fricii. Oamenii au creat cu mare elan frumuseţi în biserici şi catedrale pentru a contracara urîciunea creştinismului originar al lui Iisus, idealizînd aspectele durerii, portretizînd un Iisus cu faţa blîndă şi resemnat în faţa morţii, postura victimei care induce milă în cei care o privesc. Dar cînd este să evaluăm obiectiv consecinţele acestor aberaţii doctrinare gunoiul creştinismului iese la suprafaţă în felul de a se comporta al oamenilor, în modul lor de existenţă, în violenţa şi rapacitatea socială a unora care pozează în creştini, deoarece Iisus le-a promis că orice li se poate ierta afară de blasfemia împotriva Duhului Sfînt (Matei, 12, 31). Oamenii sinceri aflaţi printre ei sunt doar victime credule care resemnaţi şi depăşiţi de înţelegerea reală a demonismului creştin nici nu ştiu practic în mîna cui intră.

Puterea politică a înţeles cu realism marele potenţial de manipulare a creştinismului care a fost folosit de toate sistemele sociale inclusiv comunismul care iniţial l-a respins. Ulterior creştinismul l-a tolerat şi folosit în slujba noilor guvernanţi care, înclinaţi spre rău, exploatare şi minciună, s-au aliat cu cei de-o teapă cu ei, cei care îl slujeau de Diavol întocmai ca şi ei, dar folosind metodele demonului de pe crucea însîngerată, Iisus „salvatorul omenirii”.

Despre cel care a scris aceste rînduri nu este nevoie să vă întrebaţi cine este. Un om ce îndrăzneşte să gîndească în cele aşternute aici. Am scăpat de frică, mă simt uşurat, nu mai port jugul crucii, nu mai sunt un întemniţat al lui Iisus. Privesc la cer, la soare şi mă gîndesc cum oamenii acestor vremuri mai pot crede că undeva în Orientul Apropiat, Dumnezeu şi-a trimis pe fiul său unic să „moară” pentru ca noi să avem viaţă veşnică. Dacă un astfel de Dumnezeu face experimente cu noi să afle că nu i-au reuşit. Dar dacă este mîna Diavolului întreaga decepţie a reuşit. Sunt milioane şi milioane de oameni care au asimilat patologia lui Iisus, un bolnav mintal de a cărui boală se suferă în prezent în proporţii gigantice. Aceasta ne poate duce la pieire. „Salvatorul” demonic ne-a adus încet încet la marginea prăpastiei de anihilare a omenirii. Unde să mai căutăm salvarea?

unom

Sent: Friday, April 03, 2009 11:16 PM
Subject: Noi, Romanii, stramosi ai popoarelor latine !
"
Faptul ca NOI, Romanii, suntem stramosii tuturor popoarelor latine si
nicidecum o ruda marginala a latinitatii, ar trebui sa ne faca sa ne
mandrim si nicidecum sa cautam contra argumente, precum cei  lipsiti
de intelepciune care isi taie cu sarg craca de sub picioare..."
Noi, Romanii, stramosi ai  popoarelor latine !
M-am intrebat de multe ori care este motorul schimbarilor pozitive
intr-o societate si trebuie sa recunosc ca de cele mai multe ori sunt
tinerii care refuza sa accepte un adevar relativ, mincinos,
contestabil. Ei sunt cei ce nu sunt legati de interese politice ori
religioase de moment, ei sunt cei ce cauta un adevar absolut. Deci pe
ei ii indemn sa-si intrebe profesorii de istorie si de limba romana:
Cat la suta din Dacia a fost cucerita de romani ?
Si daca profesorul stie raspunsul: 14 % din teritoriul Daciei (care se
intindea de la vest la est, de la lacul Constanta-Elvetia de azi si
pana dincolo de Nipru).
Urmeaza alta intrebare: Cati ani au ocupat romanii acei 14% din
teritoriul Daciei ?
Si daca profesorul va raspunde : numai 164 de ani, atunci puteti merge
la urmatoarea intrebare:
Soldatii 'romani' chiar veneau de la Roma si chiar erau fluenti in
limba latina ?
Aici le va fi si mai greu sa va raspunda, caci acei soldati 'romani'
vorbeau orice limba numai latina nu ! Cohortele aflate pe pamantul
Daciei cuprindeau soldati din diferite parti ale imperiului roman,
uneori foarte indepartate. Gasim Britani din Anglia de azi, Asturi si
Lusitanieni din peninsula Iberica, Bosporeni din nordul Marii Negre,
Antiocheni din regiunile Antiochiei, Ubi de la Rin , din partile
Coloniei, Batavi de la gurile acestui fluviu, Gali din Galia, Reti din
partile Austriei si Germaniei sudice de azi, Comageni din Siria, pana
si Numizi si Mauri din nordul Africii ( C.C.Giurescu, Istoria
Romanilor, I, 1942,p.130).
Si ultima intrebare: cum a fost posibil ca intr-un asa de scurt
interval istoric TOATA populatia Daciei sa-si uite limba si sa invete
o limba noua, limba latina , de la niste soldati 'romani' care nici ei
nu o vorbeau ?
Cand toate popoarele civilizate din lume initiaza, desfasoara si
promoveaza valorile istorice care le indreptatesc sa fie mandre de
inaintasii lor, gasim opinia unor astfel de 'adevarati romani', care,
nici mai mult, nici mai putin, spun despre formarea poporului
daco-roman: 'soldatii romani au adus femeile si fetele dace in
paturile lor si asa s-au nascut generatii de copii, care invatau numai
limba latina de la tatal lor, soldatul 'roman'...
Cum or fi venit ele din Moldova de azi, din Basarabia, de pe Nistru,
Bug si de pe Nipru, acele sotii si fete de traco-geti si carpi, de la
sute si sute de kilometrii departare ca sa fie 'fecundate' de soldatii
'romani'?
Dupa parerea stimabililor, femeile daco-gete erau si 'curve', ba chiar
si mute, nefiind in stare sa-si transmita limba stramoseasca copiilor
lor! Cit despre noi, urmasii lor, cum ne-am putea numi altfel decat
'copii din flori' aparuti dintr-o aventura amoroasa a intregii
populatii feminine dacico-gete, la care masculii autohtoni priveau cu
'mandrie', asteptand aparitia 'samburilor' noului popor si
grabindu-se, intre timp, sa invete cit mai repede si mai bine noua
limba, limba latina, cand de la sotii, cand de la fiicele lor (iubite
ale soldatilor romani cuceritori) ba chiar si direct, de la soldatii
romani navalitori ce le-au injosit caminele...
La Centrul Cultural Roman, pe data de 26 octombrie 1999, am aflat de
la o alta somitate, de origine romana, prof.dr. in arheologie Ioan
Pisso, ca dacii au invatat latina, de la romani, prin baile de la
Sarmisegetusa lui Traian! De ce prin baile romane si de la niste
soldati cam fara haine pe ei? Nu prea stiu ce a vrut sa spuna
stimabilul profesor din Cluj despre barbatii daci, dar cred ca nici un
roman, nici macar in joaca, nu are voie sa faca o astfel de afirmatie
decat daca... de fapt tot dansii ne spun ca ne tragem din 'doi barbati
cu... 'brate tari' !
Astfel de declaratii ' istorice' te fac sa-ti doresti sa fii orice,
numai roman nu ! 'Domnilor, Dacia a fost cotropita de romani in
proportie de numai 14% si pentru o perioada istorica foarte scurta, de
164 de ani. 86% din teritoriul Daciei nu a fost calcat de picior de
legionar roman. Este greu de crezut ca intr-o asa de scurta perioada
istorica, dacii sa fi invatat latina , fara ca pe 86% din teritoriul
lor sa-i fi intilnit pe soldatii romani. Dar daca nu de la romani au
invatat dacii latina , atunci de la cine? - se intreaba aceeasi demni
urmasi ai lui Traian?
Herodot ne spune ca, cel mai numeros neam din lume, dupa indieni, erau
tracii. Iar Dio Casius ne spune si el: 'sa nu uitam ca Traian a fost
un trac veritabil. Luptele dintre Traian si Decebal au fost razboaie
fraticide, iar Tracii au fost Daci'. Faptul ca dacii vorbeau ' latina
vulgara', este 'un secret' pe care nu-l stiu numai cei ce refuza sa-l
stie.
'Cind sub Traian romanii au cucerit pe daci
La Sarmi-seget - usa n-au trebuit talmaci,
afirma Densusanu si asta totul schimba,
Deci, dacii si romanii vorbeau aceiasi limba !'
Daca astazi se considera ca 95% din cunostintele acumulate de omenire
sunt obtinute in ultimii 50 de ani, sa vedem cum si notiunile noastre
despre istoria poporului daco-roman pot evolua. Cind nu de mult s-a
publicat teoria evolutiei speciei umane in functie de vechimea
cromozomala, s-a ajuns la concluzia ca 'prima femeie' a aparut in
sud-estul Africii. Urmatorul pas urias a fost in nordul Egiptului, iar
de aici, in Peninsula Balcanica.
Cind profesoara de arheologie lingvistica Marija Gimbutas, de la
Universitatea din Los Angeles, California, a inceput sa vorbeasca
despre spatiul Carpato-Dunarean ca despre vatra vechii Europe, locul
de unde Europa a inceput sa existe, am fost placut surprins si m-am
asteptat ca si istoricii nostri sa reactioneze la fel. Dar, din partea
lor am auzit numai tacere.
Cind profesorii Leon E. Stover si Bruce Kraig in cartea 'The
Indo-European heritage', apruta la Nelson-Hall Inc., Publishers, 325
West Jackson Boulevard, Chicago, Illinois 60606, vorbesc la pagina 25
despre Vechea Europa a mileniului 5 i.d.H., care-si avea locul in
centrul Romaniei de azi, sa nu fim mindri?
Cind studiile de arheologie moleculara ne indreptatesc sa ne situam pe
primul plan in Europa ca vechime, nu-mi este usor sa le raspund unor
persoane care nu citesc nici ceea ce spun  inteligent altii despre noi
si nici macar ce scriu eu. Studii impecabile cromozomale, la nivel de
mitocondrie, folosind PCR (polimerase chain reaction) , pot determina
originea materna a unor mumii vechi de sute si mii de ani. Teoria
genoamelor situeaza spatiul carpato-dunarean ca fiind, nici mai mult
nici mai putin decat, locul de unde a inceput Europa sa existe, locul
unde acum 44.000 de ani sosisera primele 3 Eve si primul Adam...
Cand am scris 'Epopeea Poporului Carpato-Dunarean', si volumele 'Noi
nu sintem urmasii Romei', 'In cautarea istoriei pierdute' si
'Calatorie in Dacia - tara Zeilor', m-am bazat pe astfel de cercetari,
dar si pe cartea unei somitati in domeniul preistoriei Europei, D-l V.
Gordon Childe, professor la Universitatea din Oxford, Anglia, caruia I
se publica, in anul 1993, la Barnes & Noble Books, New York, 'The
History of Civilization' , ' The Aryans'. El exploreaza intr-un mod
fascinant originea si difuzarea limbilor in Europa preistorica. Intre
paginile 176-177 publica si o harta aratind leaganul aryenilor in
timpul primei lor aparitii: si minune mare, spatial Carpato-Dunrean
este cel vizat !
Cand roata, plugul, jugul, caruta cu doua, trei si patru roti apar
pentru prima data in lume pe teritoriul nostru, dacic, cand primul
mesaj scris din istoria omenirii se gaseste tot pe teritoriul nostru,
la Tartaria , cand primii fermieri din Europa sunt descrisi pe acelasi
spatiu, intr-o perioada cind Anglia abia se separa de continent si din
peninsula devenea insula - 6,500 i.d.H., (vezi John North, 'A new
interpretation of prehistoric man and the cosmos', 1996, Harper
Collins Publishers, 1230 Avenue of Americas, New York, 10020,
Chronology), nu-ti vine a crede ca tocmai cei pentru care aduni aceste
informatii formidabile despre poporul si spatiul pe care il ocupa tara
noastra, te deceptioneza !
Nu de mult, la Primul Congres International de Dacologie, Bucuresti,
hotel Intercontinental, domnul profesor doctor in istorie Augustin
Deac ne vorbea despre 'Codex Rohonczy', o cronica daco-romaneasca,
insumand 448 pagini, scrisa in limba romana arhaica, 'latina vulgara',
cu alfabet geto-dac. Pe fiecare pagina se aflau scrise circa 9-14
randuri. In text sunt intercalate 86 de miniaturi executate cu pana,
care prezinta diferite scene laice si religioase. Directia scrierii
este de la dreapta la stinga si textul se citeste de jos in sus.
Descoperim ca in bisericele vechi, daco-romanesti, cultul ortodox se
exercita in limba 'latina vulgara', chiar pana in secolele XII-XIII,
cand s-a trecut la oficierea cultului in limbile greaca si slavona.
Codexul cuprinde mai multe texte, ca 'Jurmantul tinerilor vlahi',
diferite discursuri rostite in fata ostasilor vlahi inaintea luptelor
cu migratorii pecenegi, cumani, unguri. O cronica privind viata
voievodului Vlad, care a condus Vlahia intre anii 1046-1091, Imnul
victoriei vlahilor, condusi de Vlad asupra pecenegilor, insotit de
note muzicale etc. Atunci se mira si se intreaba, pe buna dreptate,
Domnul professor doctor in istorie Augustin Deac: 'de ce institutele
de specialitate ale Academiei Romane au ramas pasive la descoperirea
si descifrarea acestui document istoric, scris in limba daco-romana,
latina dunareana, intr-un alfabet geto-dacic existent de milenii, cu
mult inaintea celui latin al romanilor ?'
Dar, dupa orientarea ideologica ce o au, cei sus amintiti ar fi
preferat ca acest diamant sa nu se fi descoperit. Academia Romana ar
fi trebuit sa organizeze o mare sesiune stiintifica cu caracter nu
numai national, cat mai ales international. Dar si ei, la fel ca si
'romanii adevarati', vajnicii urmasi ai lui Traian, vor sa arate
omenirii ce inseamna sa fii umil si sa-ti dispretuiesti stramosii,
trecutul si neamul...
Faptul ca NOI, Romanii, suntem stramosii tuturor popoarelor latine si
nicidecum o ruda marginala a latinitatii, ar trebui sa ne faca sa ne
mandrim si nicidecum sa cautam contra argumente, precum cei  lipsiti
de intelepciune care isi taie cu sarg craca de sub picioare...
Cu deosebita stima,
Dr. Napoleon Savescu,
Fondator & Presedinte al 'Dacia Revival International Society of New York',